胡律师:13306647218

什么案件民众没有知情权!:知情权的滥用

时间:2021-07-17 01:07:55

【裁判要点】

依法获取政府信息是公民、法人和其他组织的权利,行政机关应依法积极履行政府信息公开的职责,保障公民、法人和其他组织的知情权。同时,公民、法人和其他组织申请获取政府信息也应当按照法律、法规规定的条件、程序和方式进行,不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。公民依法享有获取环境信息、参与和监督环境保护的权利,但是应该正当、理性、有序地行使权利,不得滥用权利。

【裁判文书】

江苏省高级人民法院

行政判决

(2017)苏星20号

再审申请人(一审原告、二审被上诉人)杨金柱,男,汉族

被申请人(一审被告、二审上诉人)无锡国家高新技术产业开发区(无锡市新吴区)安全生产监督管理局、环保局

法定代表人:王立新,该局局长。

委托代理人:龚晔,江苏凯旋律师事务所律师。

答辩人(一审被告、二审上诉人)

无锡市吴昕区人民政府

法定代表人是区长冯晓春。

委托代理人:龚晔,江苏凯旋律师事务所律师。

再审申请人杨金柱诉无锡国家高新技术产业开发区安全生产监督环境保护局(无锡市新吴区)(原无锡市人民政府新区管理委员会建设环境保护局,以下简称原新区建设环境保护局)和无锡市吴昕区人民政府(原无锡市人民政府新区管理委员会,以下简称新区管理委员会)政府信息公开申请,不服。2017年9月29日,本院作出(2016)苏第1346号行政裁定,决定将本案交付审判,并依法组成合议庭进行了审理。此案现已审理完毕。

一审法院经审理查明,2013年9月5日,杨金柱通过网站向市环保局提交政府信息公开申请,申请:1。韩国海力士无锡工厂新区环境监测人员监测的环境监测结果报告;2.2013年9月4日19时45分监测结果;3.2013年9月4日前一周韩国海力士无锡工厂环境监测报告。同时说明他所居住的小区就在火灾事故的周围,烟雾使他感到不适。火灾事故当晚,根据无锡市政府新闻办信息,当地环境监测部门进行了现场检查,周边空气质量达标,未对环境造成明显影响。所需资料的目的是确认无锡新区及申请人居住区附近环境是否污染、是否适宜居住,以及无锡市政府新闻办提供的信息是否属实。要求书面快速回复。同年9月27日,原新区建设环保局收到市环保局提交的杨金柱政府信息公开申请,作出如下书面答复:海力士9月4日火灾事故发生后,我局安排环境监测人员对周边空气质量进行持续跟踪监测,监测结果均达标。在企业日常监管过程中,根据当时环评批复及监管要求,每季度安排一次废气监测,监测结果均满足《大气污染物综合排放标准》 (GB16297-1996)相关指标。海力士事故环境应急监测数据如下:2013年9月4日19336045时左右,TSP为0.037mg/Nm3,PM10为0.037mg/Nm3,非甲烷总烃为0.539mg/Nm3,氨气为0.107mg/Nm3,氯化氢为0.057 mg。氯为0.0009mg/Nm3,氟为0.971g/Nm3,监测结果符合《环境空气质量标准》 (GB3095-2012)二级标准、《大气污染物综合排放标准》 (GB16297-1996)无组织排放监测浓度限值、《恶臭污染物排放标准》 (GB14554-93)杨金柱不服上述答复,提出行政复议申请,新区管理收到由于杨金柱不同意上述回复中数据的真实性,在新区管委会的组织下,杨金柱与原新区建设环保局于同年12月10日对监测数据进行了面对面核对。此后,杨金柱仍坚持复议。同月12日,新区管委会决定受理此案

一审法院认为,根据《行政复议决定书》第二条规定,政府信息是指行政机关在履行职责过程中产生或者获取,并以一定形式记录保存的信息。第十七条规定,行政机关制作的政府信息应当由制作政府信息的行政机关公开。第二十一条规定,行政机关应当根据下列情形对申请公开的政府信息予以答复: (一)属于公开范围的,应当告知申请人获取政府信息的途径和方式。根据《关于申请公开环境监测数据的答复》(试行)第二条,本办法所称环境信息包括政府环境信息和企业环境信息。政府环境信息是指环境保护部门在履行环境保护职责过程中产生或获取的,并以一定形式记录保存的信息。第五条规定,公民、法人和其他组织可以向环境保护部门申请获取政府环境信息。本案中,杨金柱提交的政府信息公开申请中,第一、二份申请为海力士公司火灾现场监测结果属于政府环境信息,属于根据申请可以公开的范围。由于火灾事件属于突发事件,原新区建设环保局启动应急机制收集数据,但未形成监测结果报告。因此,该局于19时45分以书面回复的形式向杨金柱通报了海力士公司火灾事故附近瑞城国际监测点的数据,符合法律要求;杨金柱第三次申请政府信息公开是海力士公司2013年9月4日前一周的环境监测报告,不属于环保部门制作保存的政府环境信息。原新区建设环保局在回复中解释,不影响杨金柱获得相关信息的权利。因此,原新区建设环保局响应杨金柱政府信息公开申请,履行了政府信息公开职责。杨金柱称原新区建设环保局的回复不合法,应撤销后重新开放其申请信息,依据不足,不予支持。

根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条,公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的,可以自知道具体行政行为之日起60日内申请行政复议。第十七条规定,行政复议机关收到行政复议申请后,应当在五日内进行审查,对不符合本法规定的行政复议申请,决定不予受理,并书面告知申请人;对符合本法规定但本机关不予受理的行政复议申请,应当告知申请人向有关行政复议机关提交。除前款规定外,行政复议申请应当自行政复议机关负责法律事务的机构收到之日起受理。第二十二条规定,行政复议原则上采取书面审查的方式,但申请人提出请求或者行政复议机关负责法律事务的机构认为必要时,可以向有关组织和人员调查情况,听取申请人、被申请人和第三人的意见。第二十三条规定负责组织法律工作的行政复议机关应当自受理行政复议申请之日起七日内,将行政复议申请书副本或者行政复议申请记录副本发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请记录副本之日起十日内提交书面答复,并提交具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。第三十一条规定,行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定.行政复议机关作出行政复议决定时,应当制作行政复议决定书并加盖印章。行政复议决定一经送达,即发生法律效力。本案中,新区管委会收到杨金柱的申请后,因杨金柱不同意原新区建设环保局书面答复的真实性,组织双方先行核实数据。核实数据后,杨金柱仍坚持复议。新区管委会决定在5日内受理杨金柱政府信息公开行政复议申请,并要求原新区建设环境保护局按程序提供相应的证据、依据等材料。经审查,作出维持原新区建设环保局批复的决定,符合法律规定。杨金柱关于新区管委会行政复议决定违法的主张,因依据不足不予支持。综上,根据《环境信息公开办法》第十二条第(二)项,一审法院裁定驳回杨金柱的诉讼请求。

二审法院认为,《中华人民共和国行政复议法》第二十一条规定,行政机关对申请公开的政府信息,应当按照下列条件予以答复: (一)属于公开范围的,应当告知申请人获取政府信息的途径和方式。本案中,杨金柱申请公开的第一项、第二项政府信息属于政府环境信息。由于火灾事件属于紧急情况,尚未形成监测报告,原新区建设环保局将于19时45分左右将芮城国际监测点的数据告知杨金柱,并无不妥;杨金柱申请公开的第三项政府信息不属于环保部门制作保存的信息,原新区建设环境保护局在回复中对此进行了说明,并无不妥。据此,新区管委会作出决定,维持该批复的形式

被申请人原新区建设环境保护局回复称:(1)被申请人依法履行了政府信息公开的法定义务。收到申请人的信息公开申请后,因应急机制收集的数据未形成监测报告,不属于我局生产保存的环境信息也已告知申请人,我局不承担为申请人汇总、处理、制作政府信息的工作;(二)原审判程序合法,判决结果正确。请求驳回杨金柱的再审申请,维持原判。

被申请人新区管委会回复:(1)被申请人作出的行政复议决定程序合法,认定内容准确。申请人申请的环境监测数据是通过专业测试和分析获得的;(二)原审判决正确驳回申请人的诉讼请求,程序合法。请求驳回杨金柱的再审申请,维持原判。

本院再审期间,南京市中级人民法院于2020年6月24日作出苏01(2020)308号行政裁定,认为上诉人向南通市规划局、盐城市规划和自然资源局等行政机构申请披露“2015年至2019年每年聘请为法律顾问的律师事务所及律师名单”及“2015年至2019年每年向法律缴纳”据不完全统计, 2015年1月至2020年6月,杨金柱向江苏省三级法院提起行政诉讼案件500余件,其中涉及政府信息公开诉讼的案件不少于100件,被诉行政机关涉及国家部委、江苏省、市(区)县政府及政府部门的案件不少于70件。 显而易见,过去几年,杨金柱针对众多行政机关提出了无数政府信息公开申请,随后又申请行政复议、提起行政诉讼,明显超出了必要、合理的限度,违背了人们的常识,背离了获取政府信息的目的,对行政机关和司法机关的日常工作构成了不当干预,在很大程度上浪费了行政和司法资源,损害了其他有合法信息需求的申请人获取政府信息的权利。杨金柱诉南通市规划局、江苏省自然资源厅政府信息公开行政复议案虽已立案,但其政府信息公开申请及诉讼缺乏合法性,应裁定驳回诉讼。对于杨金柱今后向行政机关申请政府信息公开和行政复议,再向人民法院提起行政诉讼,人民法院将依法进行严格审查。杨金柱应具体说明其申请和诉讼的正当理由,否则将承担不利后果。

法院认为,依法获取政府信息是公民、法人和其他组织的权利,行政机关应依法积极履行政府信息公开的职责,保障公民、法人和其他组织的知情权。同时,公民、法人和其他组织申请获取政府信息也应当按照法律、法规规定的条件、程序和方式进行,不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。公民依法享有获取环境信息、参与和监督环境保护的权利,但是应该正当、理性、有序地行使权利,不得滥用权利。

杨金柱申请环境信息公开是对知情权的不当行使。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十三条规定,公民、法人或者其他组织可以根据生产、生活和科学研究的特殊需要,向有关政府和部门申请获取相关政府信息。杨金柱提出的大量政府信息公开申请,与其生产、生活等特殊需要无关,信息公开的数量之大也明显超过了正常合理的限度。杨金柱大量申请信息公开,虽然在形式上、表面上满足了其个人对于政府信息的知情需求,但在实质上已经明显偏离了公民依法、理性、正当行使知情权和监督权的正常轨道,超过了公民依法、正当行使知情权的合理限度。法院很难认定杨金柱的真实目的是“参与环保”,杨金柱的行为是知情权的不当行使。

杨金柱不当行使知情权不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的目的。第一条为保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息,提高政府工作透明度,推进依法行政,充分发挥政府信息在人民群众生产生活和经济社会活动中的服务作用,制定本条例。杨金柱不当行使知情权的行为耗费了政府大量有限的行政资源,相关部门因此投入了巨大的人力和物力。由于行政资源具有公共性、有限性、稀缺性和效率性等特点,个别人对公共行政资源的大量占据并闲置浪费,势必会影响其他公民、法人和组织对于政府公共服务的依法享有和权利的依法行使,从而在实质上会侵犯到其他人的合法权益。杨金柱不当行使知情权的行为,不仅严重影响了行政机关工作的正常秩序,而且也影响了其他公民、法人和组织依法、及时、准确地获取政府信息,有序参与和监督环境保护工作,在根本上不利于透明政府和法治政府建设的有序推进。同时,其因不当行使知情权的行为提起行政诉讼,也浪费了宝贵的司法资源。杨金柱的行为不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的基本目的,构成滥用知情权。法院不支持他的要求。

综上所述,根据第八十九条第一款第(一)项